De vakantie waar hij zo hard aan toe is, verloopt anders dan verwacht. Hij krijgt klachten. Heeft het gevoel alsof alle lucht uit hem wordt geknepen. En de oorzaak is niet de hitte. Na een uitgebreid onderzoek bij de plaatselijke arts is er maar één conclusie mogelijk: zijn hart. Hij zit in het eerste vliegtuig terug naar koud Nederland, wil elk risico vermijden. Zijn eigen huisarts vraagt hem direct of hij rookt. Als hij bevestigend antwoordt, slaakt de arts een zucht van verlichting: ‘Daar heb je het al.’ Vervolgens een preek, een ellenlange preek tegen deze volwassen man, die natuurlijk allang weet dat roken niet gezond is. ‘Weet u wel hoe ongezond roken is? Weet u wel dat u tien jaar korter leeft en hoe kostbaar uw gedrag is voor de samenleving? In de tijd dat we ú onderzoeken hadden we een niet-rokende patiënt kunnen behandelen.’ Hij voelt zich in de kou gezet, gediscrimineerd. Alsof je het als roker verdient om aan de meest gruwelijke ziektes ten onder te gaan. Alsof je dan geen recht hebt op een eerlijke behandeling en een gedegen onderzoek. En alsof stoppen zo gemakkelijk is. Ik ben zelf geen roker en ik kan ook erg slecht tegen de rook van anderen, maar ik krijg toch wel de indruk dat er zo langzamerhand behoorlijk misbruik wordt gemaakt van onze rokende medelanders. Ook toen wij onze hypotheek afsloten, was één van de eerste vragen of wij rookten. Voor het gemak was de premie maar alvast met enkele euro’s verhoogd, een extra toeslag die vanzelf uit de offerte zou verdwijnen wanneer zou blijken dat we niet rookten. Bij verzekeringen idem dito. De roker betaalt bovenop de peperdure sigaretten een hoge prijs voor zijn nicotineverslaving. Rokers lijken te verworden tot de nieuwe melkkoeien van de maatschappij. En wat is de volgende stap? De arts besluit geen extra onderzoek te doen, maar adviseert mijn collega eerst te minderen met het aantal sigaretten, tien kilo af te vallen en meer te bewegen en dan zal hij wel eens verder kijken. Het verband tussen zijn klachten en het roken van sigaretten is in dit specifieke geval dus misschien wel aannemelijk, maar geenszins aangetoond. Het risico is aanwezig dat zijn klachten een totaal andere oorzaak hebben die dus nu niet worden aangepakt. Ik vraag me af of de huisarts ditzelfde advies aan een niet-roker had gegeven. Ik ben bang dat ik het antwoord al weet. Onverantwoord.10 augustus 2007
De prijs van een sigaret
De vakantie waar hij zo hard aan toe is, verloopt anders dan verwacht. Hij krijgt klachten. Heeft het gevoel alsof alle lucht uit hem wordt geknepen. En de oorzaak is niet de hitte. Na een uitgebreid onderzoek bij de plaatselijke arts is er maar één conclusie mogelijk: zijn hart. Hij zit in het eerste vliegtuig terug naar koud Nederland, wil elk risico vermijden. Zijn eigen huisarts vraagt hem direct of hij rookt. Als hij bevestigend antwoordt, slaakt de arts een zucht van verlichting: ‘Daar heb je het al.’ Vervolgens een preek, een ellenlange preek tegen deze volwassen man, die natuurlijk allang weet dat roken niet gezond is. ‘Weet u wel hoe ongezond roken is? Weet u wel dat u tien jaar korter leeft en hoe kostbaar uw gedrag is voor de samenleving? In de tijd dat we ú onderzoeken hadden we een niet-rokende patiënt kunnen behandelen.’ Hij voelt zich in de kou gezet, gediscrimineerd. Alsof je het als roker verdient om aan de meest gruwelijke ziektes ten onder te gaan. Alsof je dan geen recht hebt op een eerlijke behandeling en een gedegen onderzoek. En alsof stoppen zo gemakkelijk is. Ik ben zelf geen roker en ik kan ook erg slecht tegen de rook van anderen, maar ik krijg toch wel de indruk dat er zo langzamerhand behoorlijk misbruik wordt gemaakt van onze rokende medelanders. Ook toen wij onze hypotheek afsloten, was één van de eerste vragen of wij rookten. Voor het gemak was de premie maar alvast met enkele euro’s verhoogd, een extra toeslag die vanzelf uit de offerte zou verdwijnen wanneer zou blijken dat we niet rookten. Bij verzekeringen idem dito. De roker betaalt bovenop de peperdure sigaretten een hoge prijs voor zijn nicotineverslaving. Rokers lijken te verworden tot de nieuwe melkkoeien van de maatschappij. En wat is de volgende stap? De arts besluit geen extra onderzoek te doen, maar adviseert mijn collega eerst te minderen met het aantal sigaretten, tien kilo af te vallen en meer te bewegen en dan zal hij wel eens verder kijken. Het verband tussen zijn klachten en het roken van sigaretten is in dit specifieke geval dus misschien wel aannemelijk, maar geenszins aangetoond. Het risico is aanwezig dat zijn klachten een totaal andere oorzaak hebben die dus nu niet worden aangepakt. Ik vraag me af of de huisarts ditzelfde advies aan een niet-roker had gegeven. Ik ben bang dat ik het antwoord al weet. Onverantwoord.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
15 opmerkingen:
Toch zouden veel rokers het roken zo willen laten...
Doordat andere zonodig moeten roken, heb ik last van mijn longen. Logisch gevolg: ik heb een hekel aan rook(ers). Sorry hoor, maar niet iedereen hoeft te genieten van die stinkstok.
Het is inderdaad nogal éénzijdig om 1 bepaalde groep aan te pakken.
Het is net als met bellen in de auto; lekker gemakkelijk om te controlleren terwijl blèrende kids op de achterbank e.d. minstens zo gevaarlijk zijn.
Zo zijn er veel meer aandoeningen die een verlaagde levensverwachting veroorzaken, bijv. stress door teveel werk (heb ik geen last van ;-)) maar leg daar maar eens een sanctie op...
Of mensen die niet bewegen, dan maakt het weinig uit of je rookt of drinkt, bij geen beweging slipt er ook vanalles dicht van binnen...
Dus ben het helemaal met je eens; kortzichtig en onverantwoord...
S. uit A. (wou dat ik al in E. zat ;-))
Blijft een moeilijke discussie. Ik heb zelf gerookt maar ben al enige tijd gestopt. En ook ik ben nu een van die mensen die roken extra vies vind. Het lijkt erop dat je als ex-roker je je meer ergert aan die stank dan voorheen (toch nog een stil verlangen naar?). Ik verbaas mij er nog steeds over dat er in restaurants en shoppingcentra gerookt mag worden. Dat was in Brazilie toch wel een hele verademing.
En als ex-roker kan ik beamen dat ik mij fitter voel dan voorheen. Neemt niet weg dat rokers nu een melkkoe dienen te worden. Met al die luchtverontreiniging, auto's of wat dacht je van vetzucht zijn er meer dingen die je gezondheid bedreigen.
@ V@nm@n:... en dat is alleen maar goed. Het is nou eenmaal gezonder om niet te roken.
@ Hette: mijn punt is niet dat roken niet vies zou zijn of onschadelijk, mijn punt is dat rokers anders worden behandeld dan niet rokers. Met name als het gaat om het recht op gezondheidszorg vind ik dat onethisch.
@ Anoniem: ik vind dus ook dat die arts eerst de oorzaak van de kwaal had moeten vaststellen en dan een passende behandeling had moeten voorstellen. Je hebt gelijk dat het dan ook consequenter zou zijn om mensen die elke dag junkfood eten anders te behandelen.
@ Sally: helemaal mee eens. Overigens vind ik het ook een goede zaak dat steeds meer gelegenheden rookvrij worden. Wat dat betreft is men in Zuid-Amerika verder dan in Nederland.
Kom nooit aan iemand zijn verslaving, want dat heb je een probleem.
Het blijft een lastige discussie, hoe ver ga je hier in? Iedereen loopt bewust bepaalde risico's ofwel in z'n werk, ofwel door leefwijze of anders. Maar niet iedereen wordt daar op gelijke wijze op aangesproken!
Ik vind het ook een moeilijke discussie. Aan de ene kant vind ik dat als mensen willens en wetens ongezond leven ze daar ook best extra voor mogen betalen in de vorm van hogere premies, belastingen, etc. Maar waar trek je de grens en hoe controleer je het. Ik kan me overigens wel voorstellen dat het heel frustrerend voor artsen is om geconfronteerd te worden met alle gevolgen van die ongezonde gewoontes zoals roken, dus zo'n preek begrijp ik wel en vind ik ook terecht. Dat is de rol van zo'n arts. Maar dat betekent natuurlijk niet dat hij je collega niet gedegen moet onderzoeken.
De spijker op z'n kop! Als verstokte roker voel ik me, net als jouw collega, met enige regelmaat gediscrimineerd. Ik voel me soms serieus bezwaard wanneer ik ergens een sigaret opsteek.
Ben een behoorlijk verslaafde, maar vraag altijd netjes of iemand last heeft van het roken. Geeft iemand aan er last van te hebben, rook ik gewoon even niet. Ook ik zou graag stoppen, maar kreeg bij mijn huisarts ook het advies om te gaan minderen. Dit werkt twee weken en daarna rookte ik weer volop. Had graag die tablet uit willen proberen die de zin in roken schijnt te verminderen, maar mijn huisarts vond dat niet de oplossing.
En dan de gezondheidszorg... Nergens wordt zoveel gerookt als in de gezondheidszorg heb ik me wel eens laten vertellen. Ik vind het bot en zelfs a-sociaal wat die arts tegen je collega heeft gezegd! Iedereen heeft recht op een goede behandeling en gedegen onderzoek bij klachten. Ook mensen die roken!!
Ik zal de laatste zijn die zegt dat roken gezond is, heb zelf genoeg gezien en meegemaakt om te weten wat roken met je gezondheid kan doen, maar die hetze tegen rokers mag ook wel wat minder wat mij betreft...
Preken moet een arts maar overlaten aan een dominee, dan kan hij zich die tien minuten consult bezig houden met de vraag hoe hij zijn patient kan helpen, in plaats van de les lezen.
Misschien is het in dit specifieke geval ietwat lomp, maar tot op zekere hoogte heeft de huisarts natuurlijk wel gelijk. Het is en blijft de eigen verantwoordelijkheid van rokers, maar datzelfde geldt dus ook voor het dragen van de consequenties.
Er is nooit te controleren of iemand gezond leeft en in welke mate.
Het is dus eigenlijk een onzinnige discussie, met name omdat het maar over 1 item gaat.
Noem maar op en vul maar aan: stress door werk, relatie, kids, geldzorgen, alcoholgebruik, vet eten, geen beweging, Geert Wilders.... etc., allemaal redenen om meer premie te betalen omdat de levensverwachting daalt...
S. uit A.
@ S uit A: Hahahaaa, Geert Wilders... Die was grappig!
En wat te denken van seks?! Onveilig vrijen kan voor hele nare ziektes zorgen. En ongewenste zwangerschappen die dan weer beëindigd moeten worden. Kost bakken met geld en dáár hoor je nooit iemand over, terwijl iedereen weet dat niet veilig vrijen evenals roken, stress, overmatig drankgebruik etc. best risicovol is.
@ Pascal: precies, niet aan beginnen en in dit geval ook helemaal niet relevant.
@ Anton: het gaat mij inderdaad om de gelijke behandeling en aangezien de beoordeling of iets gelijk is altijd subjectief is, moet je er volgens mij helemaal niet aan beginnen.
@ She: ik vind dus ook dat die arts een grens heeft overschreden door geen nader onderzoek te doen.
@ Rian: ik denk ook dat die preek bij verstokte rokers helemaal geen effect heeft en misschien zelfs wel averechts werkt, want die horen die preken natuurlijk aldoor! Ik vind het trouwens heel netjes van je dat je vraagt of een ander bezwaar heeft als je rookt. Dat zouden meer rokers moeten doen.
@ Neilz: die consequenties zijn dus niet aangetoond. De arts neemt aan dat zijn klachten door het roken zijn veroorzaakt, maar hij heeft dat niet door middel van onderzoek getoetst en daar ben ik op tegen.
Er werd mij een keer een pensioen aangeboden waar de premie lager was voor rokers ...
Ik heb wel gecontroleerd hoe ze erover denken als ik stiekem niet-rook als ze niet kijken :-)
Een reactie posten